鲁迅在批判传统礼教时曾说，如果雄狗对雌狗用起巧妙而又严厉的手段，雌狗一定会急得跳墙。

罗尔斯（John Rawls）以如下方式说明了理想性规范理论的重要性：他在说明自己为何选择正义的理想理论作为讨论起点时，认为做出这种选择的理由在于，理想理论是系统性掌握那些较为紧迫问题的唯一基础，对于该问题的深刻理解不可能通过其他方式达到，因此一个关于正义的理想理论值得因为自身的缘故而被拥有，而不应当因为它不能到处使用就将其放弃。我在这篇文章当中，将会同时采纳这两种回应方式。

我承认这种说法是正确的，文章中也将連循这样的做法。[46]Joseph Raz, The Concept of a Legal System : An Introduction to the Theory of Legal System, 2nd edition, Clarendon Press, 1980. [47]同前注[40]，劳伦斯·索伦书，第84页。这就是我在第三节（一）中，认为 有用？重要的说法只是一个部分回应的基本原因。当然，还会有法理学者以如下方式反对我的看法：他们通过主张一般性（generality）这个法理学知识的核心性质，将实在法理论做一般化处理，进而认为这样的一般性实在法理论还是法理学的组成部分。原因在于，这种一般化的操作通常都是将特定国家的实在法体系一般化为实在法体系，然后去寻找影响实在法体系的诸种原因，它可能是政治的、经济的、社会的、文化的以及你能想象到的其他原因。

然而，无论将它叫做分析法理学，还是叫做法哲学，其实无关紧要，重要的是我们应当明确它的基本研究范围。然而，对于实在法理论而言，它并不关心道德理论或者政治理论，而是指示图去说明或者描述（description）实在法体系的具体内容和要求。撇开经济法的特殊情况不说，其实我国的多部类立法，就是三部类立法，也可以说是三分法。

[40]同前注[21]，李昌麒、单飞跃、甘强文。而如何回答这三组概念，涉及到我国社会法的研究方向问题。今天我们得感谢各部行政法的全覆盖，今后我国即便从经济公法发展到社会公法、文化公法、科技公法、婚姻公法，至少所有的这些公法都必须受到公法控权理论的制约。[21]参见李昌麒、单飞跃、甘强：《经济法与社会法关系考辨——兼与董保华先生商榷》，《现代法学》2003年第5期。

生存权加发展权几乎涵盖了我国人民在改革开放中的全部追求。[9]《全国人民代表大会常务委员会工作报告》，《人民日报》2001年3月20日第1~2版。

其二，宪法的抽象形式也符合中义社会法研究者的理论要求。[38][德]哈贝马斯：《公共领域的结构转型》，曹卫东等译，学林出版社1999年版，第171页、第176页。我国中义社会法研究并未摆脱国家需要干预和需要国家干预的理论套路。[25] 中义社会法故意要给人们一个印象，即广义社会法的规制范围比中义社会法大。

[15]参见王家福、李步云、刘海年、刘翰、梁慧星、肖贤富：《论依法治国》，《光明日报》1996年9月28曰。劳动者同时也是消费者，对内的用手投票，组织工会。[13]同前注[1]，冯彦君文。去除宪法和程序法，七部类立法其实只是五部类立法。

[26]其实，无论从哪个角度看都不存在这个结论。[30]然而，何谓第三法域？何谓经济法部门？各位学者的理解并不一致。

对于我国社会法研究而言，更有意义的是在统的领地，发生分的研究。我国舆论的公共领域作为一种文化现象并不是独立的，在很大程度上是依附于三个领域的，如作为企业文化依附于私人领域，作为公共文化依附于公共权力，作为草根性的大众文化也具有某种社会性，因此并不存在哈贝马斯所称的来源于私人领域的完整的公共舆论。

[37]如何在界分国家、社会和个人相互关系的基础上实现法的分类，在西方的理论演变过程中融入了各种学科因素，最重要的是法学、社会学、经济学和政治学的知识。其实将三部类与多部类表述描绘成根本对立是不符合实际的。对于经济弱者的保护，使国家与个人之间出现了社会的概念，整个社会在微观私域与宏观公域之间形成了中观的社会领域。[16]全国人大已经申明，其是按实际工作需要来进行立法归类，除了立法理念，还要考虑我国社会发展的实际状况。[32]响应社会发展的法治需求是一个更具弹性的法律空间，这种表述其实已经远远脱离他们作为标签存在的官方表述，应当算是冯所批评的学理扩张[33]现象吧。法律部门只有狭义化才可能体现出法律规范的稳定。

一些经济法学研究者的视角从经济法的国家观转换到了学者的相互关系上，[21]认为需要调整视角的，不是经济法研究而是社会法的研究。如果说我国经济法理论在相当长的一段时间内呈现出被动收缩的态势，让保卫剩余的阵地变得如此重要，那么随着和谐社会主张的提出，社会法理论似乎被一部分学者理解为应充当主动扩张的角色，并且这种扩张应当绕过名花有主的领域。

在劳动关系中，劳动条件的恶化不仅会损害劳动者的权利，而且会损害劳动者的人身。[44]陶和谦、杨紫烜主编：《经济法学》，群众出版社1983年版，第55-56页。

  三、深层：社会视角与国家视角 从深层来分析，中义社会法与广义社会法的区别并不在于两者涉及的规制范围，而在于其背后的两种法律理念。我国学者在此基础上，创造性地提出了国家需要干预论，[43]也被解释为需要国家干预论。

经济法中计划法、财税法涉及的其实是公共利益，确实可以国家本位来进行思考，但消费者权益保护法则应当从保护弱者的社会视角来进行观察。在中义社会法日渐流行时，我们不妨观察一下私法与公法的研究状况。当狭义法律部门与广义法律门类在属性上存在差异时，必然会产生两种研究方法，民法、商法作为狭义法律部门各有自己的调整对象，[11]当其捆绑而成为一个广义法律门类时，就应当有一个共同的指导思想，而私法理念显然是它们捆绑成为法律门类的依据。[24]与之相对应，谢增毅先生较早在社会法中也引入了经济法中学术领地统的研究方法。

无论中义社会法的研究者多么希望以保护弱者的名义扩展国家的行政空间，正是有了统一的行政法，纵横统一思维毕竟难以真正的卷土重来。[29]参见陈海嵩：《经济法与社会法关系之我见》，《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2003年第8期。

需要说明的是，原苏联学者并不回避这种理论与产品经济条件下计划经济的管理模式相联系。[14]王家福、李步云、刘海年等学者主张由宪法、行政法、经济法、行政诉讼法、民商法、民事诉讼法、刑法、刑事诉讼法、社会法九类法律构成的多部类立法。

社会法作为一种有着法律门类特性的部门法，必然形成狭义法律部门与广义法律门类（法群体）这样双层的原理结构。[31]在阐述社会的权利时，其还在生存权的基础上再加上发展权，部分社会加上全体社会。

鉴于中义社会法在社会法应当包含内容上的不确定性，也许研究三位学者所理解的社会法不应涉及的范围更有意义，因为只有这一内容才具有确定性。一些研究法理学、民商法的学者甚至于实务界的研究者也已经注意到经济法学界越来越多地认同经济法是一种社会法，[22]基于社会法的视角来研究和认识经济法，已经成为我国经济法学界较为流行的一种潮流。[4]为了行文方便，我们且将这一表述称之为冯氏表述。[47]从中义社会法借鉴宪法社会权的内容看：其一，以全体社会为对象，中义社会法的研究借社会权强调国家积极作为的特性。

[4]冯彦君：《劳动法学》，吉林大学出版社1999年版，第16页。对外的用脚投票，抵制消费。

结合官方列出的具体内容，如宪法、行政法、刑法是传统狭义法律部门的含义。冯先生明确指出作为下位概念、种概念的劳动法是独立的法律部门，如果冯氏表述中的社会法也要被称为法律部门，那么至少存在狭义法律部门与广义法律部门，广义法律部门就是一个法域的概念，冯氏表述也是一个法域社会法的主张。

转引自梁慧星、王利明：《经济法理论问题》，中国政法大学出版社1986年版，第343页。随着社会主义市场经济的发展，多元法律结构的形成，三部类立法相当多的内容是从经济法里逐步分离出来的。

美中部多州遭遇恶劣天气 面临洪水和龙卷风威胁

2015波尔多Vinexpo，体验不凡美酒

1000多年前的“奢侈品”长什么样？来喀什市博物馆看看

何为可持续发展葡萄酒？

喝剩的红酒竟然可以做出这十种甜点？

波尔多葡萄酒被放入海里熟成

品酒时什么也品不出？10个窍门

以人民为中心 探索超大城市治理新路径

妈妈接娃放学，突然拽着孩子就跑！网友：上了生动一课！

【智库圆桌】充分竞争塑造新能源汽车优势